派出所有案不破提玩忽職守罪
2023/11/28 11:07:02??????點擊：
金輝警用裝備采購網(wǎng)分享消息：有案不破，不作為，慢作為，是拖延癥害死了自己職業(yè)前途還是？
1簡要案情
2015年5月27日，焦某1（已判刑）和張某4（已判刑）因賭債糾紛，雙方組織多人在豐寧滿族自治縣發(fā)生械斗，造成輕傷一級一人、輕傷二級二人、輕微傷二人、車輛損失人民幣5369元的后果。
豐寧滿族自治縣公安局鳳山派出所接警后組織出警，現(xiàn)場扣押兩輛涉案車輛。同日時任鳳山派出所所長的被告人金鐵批準鳳山派出所受理此案為行政案件，受案民警為金鐵和耿貴凱。
2015年6月1日，該案轉(zhuǎn)立為刑事案件，確定案件承辦單位為鳳山派出所，案件承辦人為金鐵和耿貴凱。2015年6月8日，豐寧滿族自治縣公安局就該案成立專案組，副局長邊某任組長，被告人金鐵為副組長，被告人耿貴凱和其他臨時抽調(diào)的人員為成員。
專案組成立后，該案未移送給其他單位，辦案主體仍是鳳山派出所，也未更換案件承辦人。
2015年6月30日，鳳山派出所對焦某1進行訊問，并向焦某1通知了相關(guān)人員的傷情鑒定意見。但自此之后，被告人金鐵、耿貴凱未向焦某1方面相關(guān)重要涉案人員調(diào)查取證，未及時調(diào)取焦某1等五名犯罪嫌疑人存在違法犯罪前科的相關(guān)信息，在該案造成傷害程度為輕微傷以上5人，且有“結(jié)伙作案”重大嫌疑、部分犯罪嫌疑人逃跑的情況下，始終未對焦某1等人采取相應(yīng)的強制措施。
并且在未對被砸車輛進行損壞價值鑒定情況下，將扣押的兩輛車輛發(fā)還給焦某1。直至2016年4月20日，金鐵、耿貴凱調(diào)離鳳山派出所，期間近10個月的時間，二人未對該案進行偵查，致使該案長期擱置。
同時，被告人金鐵、耿貴凱在已經(jīng)獲悉雙方是因為賭債發(fā)生打斗、焦某1等人涉嫌賭博犯罪的情況下，違反《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百三十七條之規(guī)定，未及時移交處理。
被告人焦某1等人在該案案發(fā)后有恃無恐，繼續(xù)在北京市密云區(qū)實施開設(shè)賭場犯罪（自2014年10月至2017年11月）。
2018年12月，焦某1、徐某在灤平縣再次實施尋釁滋事犯罪活動。灤平縣公安局將焦某1等人2015年5月27日在豐寧滿族自治縣鳳山鎮(zhèn)的尋釁滋事案并案偵查。
2019年4月30日，灤平縣人民法院作出一審判決，認定被告人焦某1構(gòu)成惡勢力犯罪團伙主犯，犯尋釁滋事罪判處有期徒刑四年三個月，賭博罪判處有期徒刑三年，合并執(zhí)行有期徒刑七年三個月；被告人徐某等五名惡勢力成員分別被判處有期徒刑刑罰；被告人張某4、張某5犯故意毀壞財物罪分別被判處罰金。
2原判情況
原審法院認為，被告人金鐵、耿貴凱身為國家機關(guān)工作人員，作為案件承辦單位的案件承辦人，在偵辦案件過程中，不正確履行職責(zé)，未對全案犯罪事實進行全面客觀的調(diào)查取證核實，未對涉案車輛進行損失鑒定，未調(diào)查犯罪嫌疑人的犯罪前科，亦在涉案人員已造成多人輕傷的情況下，未依法對犯罪嫌疑人采取強制措施，對案件長久擱置，在發(fā)現(xiàn)賭博犯罪線索后未依法移交，致使犯罪嫌疑人未及時受到法律制裁，繼續(xù)危害社會，被告人的行為影響了人民警察的聲譽，造成了惡劣社會影響，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。
承德縣人民檢察院指控的罪名成立。被告人耿貴凱在紀檢部門和當庭均承認主要事實，屬坦白，可以從輕處罰；被告人金鐵當庭對主要事實承認，有悔罪表現(xiàn)，量刑時酌定從輕處罰。被告人耿貴凱犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。
為了維護國家機關(guān)的正常活動，打擊刑事犯罪，亦本著寬嚴相濟的刑事政策，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第三十七條、第六十七條第三款、第七十二條之規(guī)定，判決：
一、被告人金鐵犯玩忽職守罪，判處拘役六個月、緩刑九個月。
二、被告人耿貴凱犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
3上訴理由
被告人金鐵上訴的主要理由：上訴人不構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)依法改判上訴人無罪。
1、焦某1等尋釁滋事一案的管轄權(quán)不在派出所。
公安部頒布的《公安機關(guān)執(zhí)法細則》和《公安部關(guān)于建立派出所和刑警隊辦理刑事案件的意見》第2條、第3條有明確分工，公安派出所辦理轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的因果關(guān)系明顯、案情簡單、無需專業(yè)偵查手段和跨市縣進行偵查的刑事案件。
焦某1一案案情復(fù)雜、雙方涉案人員多、且后來查明有多人戶籍地跨省區(qū)，派出所的偵查手段和偵查能力根本無法完成。
該案應(yīng)由縣局刑偵部門或治安部門偵破，也就是說該案辦案主體不是派出所，把上訴人和耿貴凱定為該案責(zé)任人沒有依據(jù)。
2、上訴人作為專案組成員和耿貴凱做了大量的工作，詢問了雙方當事人并固定了大部分證據(jù)，基本完成了調(diào)查取證工作，在自己管轄范圍內(nèi)，盡到了職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)盡責(zé)任，并無失職行為。
3、焦某12018年12月在灤平縣再次作案時，上訴人和耿貴凱已調(diào)離鳳山派出所一年零八個月，二人調(diào)走時已移交了案件，焦某1再次作案產(chǎn)生的惡劣影響與上訴人無關(guān)。
4、焦某1案件中，上訴人多次提出應(yīng)對犯罪嫌疑人采取強制措施問題，但主管領(lǐng)導(dǎo)每次都說研究以后再做決定。對涉案車輛的返還也是經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)同意才放的車。
辦理此案中，上訴人沒有任何受賄和徇私舞弊行為。另外，對以豐寧滿族自治縣公安局名義出具的證明“焦某1等人尋釁滋事案”的承辦主體是派出所的證據(jù)，因無自然人簽名，應(yīng)予排除。
被告人耿貴凱上訴的主要理由：上訴人不構(gòu)成玩忽職守罪。
1、上訴人不存在主觀上的過失。上訴人從石家莊學(xué)習(xí)回來后，發(fā)現(xiàn)焦某1案件處于停滯、無人問津的狀態(tài)，曾建議時任金鐵所長應(yīng)當積極破案，金鐵所長稱邊局讓再等等。
對該案未能及時查處，上訴人主觀上既無過失也無故意。
2、上訴人客觀上沒有玩忽職守行為。上訴人一直向領(lǐng)導(dǎo)積極建議偵辦此案，并建議對犯罪嫌疑人采取強制措施，也不同意返還涉案車輛，但上訴人作為普通民警，只能聽從領(lǐng)導(dǎo)的指揮和安排，在所長稱局長要求再等一等的情況下，上訴人是無法再進行偵查的。
3、上訴人的行為達不到構(gòu)成玩忽職守罪中“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的結(jié)果要件。另外，請求排除證明“焦某1等人尋釁滋事案”的承辦主體是鳳山派出所的豐寧滿族自治縣公安局出具的證明，理由同上訴人金鐵。
4綜合評判
針對二上訴人的上訴理由，根據(jù)本案事實、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院評判如下：
一、關(guān)于焦某1在豐寧滿族自治縣鳳山鎮(zhèn)尋釁滋事一案的辦案主體單位及管轄權(quán)問題
上訴人金鐵、耿貴凱均提出焦某1等人于2015年5月27日在豐寧滿族自治縣鳳山鎮(zhèn)尋釁滋事一案，根據(jù)公安部頒布的《公安機關(guān)執(zhí)法細則》和《公安部關(guān)于建立派出所和刑警隊辦理刑事案件的意見》第2條、第3條關(guān)于案件管轄的規(guī)定，該案案情復(fù)雜、雙方涉案人員多，派出所的偵查手段和偵查能力無法完成，依細則應(yīng)由縣局刑偵部門或治安部門偵破，派出所不是辦案的主體。
經(jīng)查，公安部頒布的《公安機關(guān)執(zhí)法細則》第2-08條和《關(guān)于建立派出所和刑警隊辦理刑事案件工作機制的意見》第2條規(guī)定，派出所辦理轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的因果關(guān)系明顯、案情簡單、無需專業(yè)偵查手段和跨縣、市進行偵查的下列刑事案件：
（1）犯罪嫌疑人被派出所民警當場抓獲的；
（2）犯罪嫌疑人到派出所投案自首的；
（3）群眾將犯罪嫌疑人扭送到派出所的；
（4）派出所民警獲取線索可直接破案的；
（5）其他案情簡單，派出所有能力偵辦的刑事案件。
但同時還規(guī)定，派出所在辦理上述五類案件過程中，發(fā)現(xiàn)需要開展專門偵查工作的線索，應(yīng)當及時將案件移交到刑偵部門或其他專業(yè)部門辦理。
《公安機關(guān)執(zhí)法細則》第3-04條還規(guī)定，對接受的案件，在立案審查時或者立案后發(fā)現(xiàn)不屬于本單位管轄，但應(yīng)當由其他公安機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)或者司法機關(guān)管轄的，應(yīng)當依照移送程序進行呈批、批準、移送和送達。
綜觀本案，罪犯焦某1等人2015年5月27日尋釁滋事案件發(fā)生后，鳳山派出所做了先期處置工作，上訴人金鐵批準鳳山派出所受理此案為行政案件，后將該案轉(zhuǎn)為刑事案件立案偵查。
案件承辦單位為鳳山派出所，承辦人為金鐵和耿貴凱。
在豐寧滿族自治縣公安局成立專案組后，明確辦案主體仍是鳳山派出所，亦未更換案件承辦人。該事實有證人邊某、張某2、李某2、袁某的證言，邊某的個人筆記本記錄，豐寧鳳山派出所焦某1尋釁滋事案原始卷宗、豐寧滿族自治縣公安局執(zhí)法辦案系統(tǒng)中焦某12015年5月27日尋釁滋事案電子卷宗等在卷證實，上訴人耿貴凱的供述亦供認焦某12015年5月27日尋釁滋事案的承辦單位是鳳山派出所，承辦人是金鐵和耿貴凱。
根據(jù)《公安機關(guān)執(zhí)法細則》的規(guī)定，上訴人金鐵在焦某1案立案后如審查認為不應(yīng)由鳳山派出所管轄，應(yīng)明確提出變更管轄的建議，并依照移送程序進行呈批、批準、移送和送達。但上訴人金鐵并未履行移送程序?qū)⒋税敢扑推渌矙C關(guān)偵查。
故豐寧鳳山派出所對焦某12015年5月27日的尋釁滋事案享有管轄權(quán)。
上訴人金鐵、耿貴凱提出該案辦案主體不是派出所，把上訴人和耿貴凱定為該案責(zé)任人沒有依據(jù)的上訴理由不能成立。
另外，根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實均為證據(jù)。
豐寧滿族自治縣公安局出具的“關(guān)于辦理行政刑事案件說明”所證明的事實與本案證明鳳山派出所是焦某12015年5月27日尋釁滋事案辦案主體的其他證據(jù)證明內(nèi)容一致，且與待證事實具有關(guān)聯(lián)性，符合證據(jù)形式要求，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。
上訴人不能提供偵查機關(guān)使用非法手段取得該說明的線索或證據(jù)，二上訴人要求排除該說明的上訴理由缺乏法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回。
二、關(guān)于二上訴人提出作為專案組成員一直在積極偵查焦某1豐寧尋釁滋事案，金鐵并多次建議應(yīng)對犯罪嫌疑人采取強制措施，但主管局長每次都說再等等或研究以后再做決定，對涉案車輛的返還也是經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)同意才放行的上訴理由。
經(jīng)查，根據(jù)焦某1尋釁滋事案專案組成員及參加案件協(xié)調(diào)會議人員的證言、個人工作記錄和本案其他證據(jù)，不能證實上訴人金鐵曾建議對犯罪嫌疑人采取強制措施和經(jīng)請示主管局長同意后返還涉案車輛的事實存在，而在邊某的個人筆記本中卻記載著2015年6月29日其召開焦某1尋釁滋事案專案協(xié)調(diào)會上最后意見：
1、被損壞車輛出鑒定后發(fā)還車；
2、先拘張某4、焦某1。
上訴人金鐵、耿貴凱并未按此意見執(zhí)行。由此，上訴人的上訴理由無證據(jù)支持，不能成立。
三、關(guān)于上訴人提出焦某1尋釁滋事案案發(fā)后二人做了大量的工作，基本完成了調(diào)查取證工作，在自己管轄范圍內(nèi)，盡到了職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)盡責(zé)任，耿貴凱還提出其學(xué)習(xí)回來后一直向領(lǐng)導(dǎo)積極建議偵辦此案，但上訴人作為普通民警，只能聽從領(lǐng)導(dǎo)讓等一等的安排，其不存在主觀上的過失，客觀上沒有玩忽職守行為的上訴理由。
經(jīng)查，豐寧滿族自治縣公安局對焦某1尋釁滋事案立案偵查后，副局長邊某三次主持召開案件協(xié)調(diào)會，決定成立專案組加快推進偵查工作，在6月15日、6月29日兩次會議上，要求案件繼續(xù)查，盡快查清案情，對車損情況作出鑒定。
但6月30日，在未對涉案車輛損失作出鑒定意見情況下，二上訴人將扣押車輛返還給焦某1等人，未繼續(xù)追查焦某1方參與作案人員情況，及時查明案情。
7月份以后，二上訴人沒有進行任何調(diào)查取證工作，未調(diào)查犯罪嫌疑人的犯罪前科，未依法對犯罪嫌疑人采取強制措施，亦未將發(fā)現(xiàn)焦某1等人賭博線索移交相關(guān)公安機關(guān)，焦某1尋釁滋事一案實際處于無人問津的擱置狀態(tài)，致使犯罪嫌疑人焦某1逍遙法外，繼續(xù)作案，危害社會。
上訴人金鐵供述，因為2015年7月之后專案組對這起案件沒人提了，也沒人繼續(xù)開展工作，其也沒有繼續(xù)辦理。
其前期積極辦理，后期專案組沒有處理，又找不到涉案人了，其就懈怠了，導(dǎo)致此案在其任期內(nèi)停滯。上訴人耿貴凱供述，專案組后期沒有人再催辦這起案件，沒有人跟其說起不要再繼續(xù)辦理這起案件，也沒有人指示其繼續(xù)辦理。其跟金鐵提起過這起案件不能這么掛著，金鐵說專案組也沒人管這個案件了，先擱著吧，其個人也不想牽頭得罪人，就沒有繼續(xù)進行案件的偵查辦理。
由此證實，二上訴人基于個人主觀目的和想法，明知自己的行為可能產(chǎn)生社會危害后果，卻不履行自己的職責(zé)，放任危害后果的發(fā)生，主觀上具有玩忽職守的過失，客觀上，二上訴人不履行人民警察的法定義務(wù)，行為消極，工作嚴重不負責(zé)任，因其不作為行為給國家和人民利益造成重大損失，符合玩忽職守罪犯罪的客觀要件。
二上訴人提出在自己的管轄范圍內(nèi)盡到了應(yīng)盡職責(zé)和主觀上不存在過失，客觀上沒有玩忽職守行為的上訴理由不能成立。
5判決結(jié)果
本院認為，上訴人金鐵、耿貴凱身為國家機關(guān)工作人員，作為案件承辦單位的案件承辦人，在偵辦案件過程中，不正確履行職責(zé)，未對全案犯罪事實進行全面客觀的調(diào)查取證核實，未對涉案車輛進行損失鑒定，未調(diào)查犯罪嫌疑人的犯罪前科，亦在涉案人員已造成多人輕傷的情況下，未依法對犯罪嫌疑人采取強制措施，對案件長久擱置，在發(fā)現(xiàn)賭博犯罪線索后未依法移交，致使犯罪嫌疑人未及時受到法律制裁，繼續(xù)危害社會，被告人的行為影響了人民警察的聲譽，造成了惡劣社會影響，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)依法追究二人的刑事責(zé)任。
二上訴人提出其行為不構(gòu)成玩忽職守罪的上訴理由不能成立，本院不予支持，對要求二審法院依法改判無罪的請求給予駁回。上訴人耿貴凱在監(jiān)察機關(guān)和當庭均承認主要事實，屬坦白，可以從輕處罰。上訴人金鐵當庭對主要事實承認，有悔罪表現(xiàn)，可酌定從輕處罰。
上訴人耿貴凱犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。原判量刑時已綜合考慮本案事實和情節(jié)，對二上訴人作出從輕判處，量刑并無不當。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當，應(yīng)當維護。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、第二百四十四條之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。
金輝警用裝備采購網(wǎng)銷售顧問提示，金輝警用裝備采購網(wǎng)隸屬金輝警用裝備有限公司旗下，本公司是一家專業(yè)警用裝備企業(yè)，主要研發(fā)及銷售警用器材、警用服飾、交通防寒反光衣、防護裝備、防暴器材、救援裝備、交通用具、安保服裝、警用皮具、警察工藝紀念品、公安警用執(zhí)法單位裝潢警徽標志牌、警用皮鞋、防暴頭盔、警用帽、警用軟件開發(fā)、執(zhí)勤電子產(chǎn)品等實用型警用產(chǎn)品系列，產(chǎn)品布局在行業(yè)中最齊全，質(zhì)量可靠符合投標及公安執(zhí)法單位采購要求，公司堅持嚴格的質(zhì)量管理與良好的售后服務(wù)相結(jié)合的經(jīng)營理念，一直以來深受公、檢、法、司、部隊以及廣大合作者與朋友們的喜愛與好評，長期致力于服務(wù)公安業(yè)務(wù)、服務(wù)公安一線、服務(wù)社會公共安全。
金輝警用一直以來以打造科技強警理念，造就現(xiàn)代化公安文化和警察隊伍，目前各業(yè)務(wù)和團隊在不斷的發(fā)展，我們以優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，合理的價格和誠信的服務(wù)得到了廣大客戶的好評與垂青。公司設(shè)立華北和華南業(yè)務(wù)分部，設(shè)有專業(yè)投標部和產(chǎn)品售后部，員工都以勤奮的工作作風(fēng)和守信重譽的經(jīng)營準則，精益求精的敬業(yè)精神，竭誠為各位新老客戶提供最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。公司全體員工誠摯歡迎各界朋友來我公司，領(lǐng)略美麗海濱城市迷人的風(fēng)彩。增進友誼，洽談業(yè)務(wù)，共創(chuàng)雙贏。
- 上一篇：拍攝警察執(zhí)法被處罰 2023/12/10
- 下一篇：2024年警種業(yè)務(wù)大改革 2023/11/28
